Hoy he estado aquí. Pequeña y grande al mismo tiempo. Extraordinaria. Es la Iglesia de Iesu, en Donostia-San Sebastián (2007-2011).Rafael Moneo logra de forma magistral que este templo moderno evoque a las primeras arquitecturas prerrománicas de luz trágica, espacio místico y distribución eremítica.

Una cruz en una caja. Una nave y un transepto, y 4 recintos en las 4 esquinas. Un universo fragmentado bajo una luz mística.

Un nártex umbrío que unifica iglesia y casa parroquial antecede la entrada. Tras el acceso, el primer recinto en esquina corresponde al baptisterio. Una Virgen con niño, obra de José Ramón Anda, preside este doble acceso en posición ambivalente.

En el lado opuesto, la capilla del Sacramento, el espacio más alto. Con ‘Gurutze’ (Cruz) de Chillida, el sagrario y un gran lucernario de alabastro navarro. Conexión visual con el recinto principal del altar. Vemos operaciones que se dan en la arquitectura visigótica. No sé si es intencionado o no, pero hay en las formas de Chillida, en esas oquedades muy vinculadas con lo terrenal (oquedades tridimensionales pero también oquedades en bajorrelieve), una relación muy sugerente con esas arquitecturas prerrománicas. Esa condición de lo espiritual relacionado con lo terrenal (y no con lo celestial) me parece muy interesante. Tiene que ver con la mística. No son espacios aéreos. Son arquitecturas excavadas. En el Iesu ocurre esto. [Quizá no es tan clara esta idea porque la superficie es muy grande: había un requisito que cumplir respecto al número de fieles que debía alojar el espacio, y quizá la crítica que se puede hacer es no haber sido capaz de tensionar todavía más ese tamaño].

Esta es la capilla de la Reconciliación, vinculada al altar. Con un mueble-confesionario que permite pequeñas reuniones conciliares en una modalidad abierta y realmente vanguardista. El espacio lo preside una obra -esperanzadora- de Prudencio Irazabal.

El cuarto recinto esquinero corresponde a la sacristía. No he entrado para no molestar. Esos recintos son los espacios residuales (pero necesarios) para construir la gran cruz del templo, en el que se ubican el altar y el público en posición congregacionista, de cercanía.

Lo dicho, la cruz en planta (nave y transepto) son la personas convocadas en derredor de la Cruz. Esto queda subrayado simbólicamente por la inclusión de pequeñas cruces irregulares de madera (evocando acaso un vía crucis), en los tres lados que miran al altar.

El retablo, por cierto, de Javier Alkain, en donde yo interpreto una Trinidad inmaterial o un paisaje desdibujado, sucumbido ante el ruido nebuloso que nos desorienta.

Referencias cruzadas (I, plantas):

– Iglesia del Iesu. Rafael Moneo, 2011

– San Juan, Santianes de Pravia, s. VIII

– Santa Cristina de Lena, s. XI

– Santa María de Lebeña, s. X

Referencias cruzadas (II, volumetría):

– Iglesia del Iesu. Rafael Moneo, 2011

– San Baudelio de Berlanga, s. XI

– San Miguel de Lillo, s. IX

– San Pedro de la Nave Zamora, s. VIII

Referencias cruzadas (III, espacio):

– Iglesia del Iesu. Rafael Moneo, 2011

– San Juan de Duero, s. XII

– San Miguel de Lillo, s. IX

– Santa María de Melque, s. VIII

Ayer, la Delegación en Álava del Colegio Oficial de Arquitectos Vasco-Navarro dio una rueda de prensa anunciando la demanda puesta contra el Ayuntamiento de Iruña de Oca por el mural del Centro Cívico de Nanclares. Y prometí que iba a desarrollar el tema para que quedara claro cuál es el enfoque.

Es un asunto algo complejo, primero porque la cronología de los hechos ha aportado matices que son interesantes y que hay que explicar. Y segundo, porque al desarrollar el tema (que básicamente es el muralismo sobre los edificios) aparecen segundas derivadas: muralismo y arquitectura; propiedad material y propiedad intelectual, gusto personal, participación ciudadana, divulgación, etcétera. Estos temas salen en este escrito. Espero ser capaz de aportar claridad.

Antecedentes y cosas que pasan después:

Hace dos años el Ayuntamiento de Iruña de Oca (Álava) promueve un mural participativo sobre el edificio del Centro Cívico. Se trata de un edificio reseñable (luego explicaremos por qué), premiado en la Bienal Española de Arquitectura y seleccionado para formar parte de la muestra del pabellón español en la Bienal de Arquitectura de Venecia. El Colegio Oficial de Arquitectos Vasco-Navarro traslada una queja al Ayuntamiento instando a su eliminación. Tras un prolongado y paciente intercambio de pareceres y alguna agitada sesión plenaria, el Ayuntamiento, siguiendo las indicaciones de sus jurídicos, decide no hacer nada. Pasan los meses y finalmente se pone la demanda. La demanda se cursa en el marco de la Ley de Propiedad Intelectual: se entiende que un edificio es una creación original (Art. 10.1 LPI) y por lo tanto cabe exigir el respeto a la integridad de la obra (Art. 14). Esta idea queda reforzada por el Convenio de Berna. Veremos más adelante que este marco normativo, plenamente aplicable en este caso desde mi punto de vista, admite matices.

A lo largo de estos meses se dan las siguientes circunstancias: polémicas similares se suceden en otros territorios: Boa Mistura muraliza las fachadas del Polideportivo de Getafe del arquitecto Miguel Fisac; el artista Okuda pinta el faro del Ajo. El hecho de Nanclares adquiere repercusión en los medios locales. El Consejo Superior de Colegio de Arquitectos de España emite un comunicado instando a su restitución.

Meses más tarde, desde la Delegación en Álava del COAVN se realizan dos acciones: por un lado, se redacta un Decálogo de Buenas Prácticas sobre los criterios de intervención del muralismo sobre el patrimonio construido.

Complementariamente, se redacta un Manifiesto a favor de los derechos de sus autores sobre la obra arquitectónica (aquí). Este documento se redacta siendo conscientes de que la Ley de Calidad de la Arquitectura está en proceso de redacción. En el documento, se solicita que la futura Ley considere la siguiente petición, entre otras:

«Que todas aquellas obras de arquitectura que hayan sido merecedoras de algún premio o distinción, o que formen parte de un catálogo sea este público o privado, se reseñen en el propio edificio con un distintivo y con una ficha divulgativa accesible a quien lo solicite, y que esto se haga con cargo a la Administración».

Meses después, se aprueba la Ley 9 2022 de 14 de junio, de Calidad de la Arquitectura. Tuvimos la suerte de participar en el debate sobre el patrimonio, donde leímos el escrito. A lo largo de todos los debates que se organizaron, uno de los temas más recurrentes fue precisamente el de cómo garantizar el respeto al patrimonio construido de calidad, que tiene que ver con los problemas de divulgación de la arquitectura moderna (y que fue otros de los temas recurrentes de los debates). Sea como fuere, la Ley, ya vigente, menciona como una de sus finalidades, la siguiente:

‘b) Fomentar, en colaboración con las comunidades autónomas, la conservación de los elementos y conjuntos arquitectónicos que por sus valores excepcionales hayan sido objeto de reconocimiento nacional o internacional.’

Si bien la demanda de Nanclares se plantea dentro del marco de la LPI, hoy el contexto es algo más favorable a que se respeten (no hablo de proteger ni de catalogar) los edificios más reseñables de la arquitectura moderna, gracias al amparo de la Ley de Calidad de la Arquitectura, que tendrá que concretar a través de un reglamento más específico, o mediante normativa autonómica, cómo gestionar estos casos.

El edificio:

Decimos que el edificio es reseñable. Esto es importante porque un edificio reseñable es un edificio que por su calidad requiere una atención, un mayor respeto. No todos los edificios contemporáneos son excepcionales. Aquellos que lo son forman una parte fundamental del patrimonio cultural de nuestra sociedad (junto con la producción literaria, musical, artística, etc.). Y por ello debería ser convenientemente explicada y divulgada. Esta es, a la larga, la mejor manera para que una obra sea respetada. A corto plazo están las demandas, la agitación en redes, y las quejas en los periódicos (cuando el daño está hecho). Pero la mejor herramienta es la divulgación.

La excepcionalidad del Centro Cívico de Nanclares viene corroborada por un reconocimiento nacional e internacional a través de diversos premios y bienales, y por la publicación en revistas especializadas nacionales e internacionales. Se hace constar aquí, pues, el principio de autoridad. Independientemente de que el edificio guste o no al alcalde de Nanclares, el edificio tiene valores excepcionales. Y, aunque la calidad media de la aquitectura contemporánea de Álava es en mi opinión bastante buena, no tenemos una gran cantidad de edificios excepcionales.

Veamos por qué es un buen edificio:

Se trata de un edificio que los arquitectos Roberto Ercilla y el fallecido Miguel Ángel Campo proyectan entre los años 1992-94 para suplir las carencias dotacionales del Ayuntamiento en ese momento. El diseño del encargo se aprueba por el Ayuntamiento de Nanclares y se ejecuta fiel al diseño del proyecto. El edificio parte de dos premisas:

Premisa 1: El primer requisito es la adaptación del edificio a las particularidades de la parcela, que tiene una forma acusadamente romboidal. Además de una adaptación a un entorno que ofrece unos valores ambientales desfavorables y en absoluto urbanos.

Premisa 2: El segundo requisito tiene que ver con los usos. Se pedía que el edificio alojara una gran cantidad de usos diferentes, pensados en un primer momento para desarrollarlos en diferentes fases (luego se hizo todo de una vez), que consistían básicamente en: Centro de Salud, Centro Tercera Edad, Ludoteca, Salón de Actos y Gimnasio. Además de circulaciones, aseos, servicios, etc.

El edificio debía dar respuesta a esta variedad de usos con solución sensata e integradora, material y estructuralmente coherente y económicamente viable. Lo hace adoptando las siguientes estrategias:

Estrategia 1: La primera decisión consiste en separar los usos principales. Para ello, se parte el edificio en 3 volúmenes formalmente idénticos que se separan por 3 franjas para que estos volúmenes puedan quedar claramente diferenciados. Los volúmenes principales alojarán los usos del edificio, y las franjas, sus conexiones.

Estrategia 2: El siguiente paso es el de cualificar los volúmenes: ¿cuál ha de ser la definición material del edificio una vez se han ordenado los diferentes usos?

Si el edificio se organiza concatenando franjas estrechas entre grandes volúmenes, es necesario asignar cualidades diferentes a estos elementos. Se asigna con inteligencia una cualidad transparente a las franjas estrechas y una cualidad opaca a los volúmenes. La decisión es lógica porque con este primer encaje volumétrico el edificio no podía admitir una disposición ordinaria de huecos y macizos, de muros y ventanas. El edificio ofrece una lectura más clara con esta solución que organizando ventanas convencionales: esta es la gran operación del edificio.

De repente nos encontramos ante un edificio sin ventanas, pero con una gran luminosidad.

‘El proyecto desarrolla conceptos enfrentados como abierto/cerrado, ligero/pesado. La multiplicidad de usos se plantea volcada hacia el interior. Las dos fisuras acristaladas actúan de fachadas virtuales permitiendo vistas cruzadas de todas las actividades. El edificio se muestra abierto y luminoso en su interior y sin embargo cerrado al exterior, ya que apenas dispone de ventanas. (…) Con ello tratamos de mostrar la posibilidad de utilizar formulas superpuestas, para resolver problemas derivados de la multiplicidad de usos. Todo ello sin renunciar a una aparente unidad y claridad constructiva.’

(de la web de los arquitectos)

La envolvente, siguiendo esa lógica, se resuelve enteramente con piedra caliza natural de Markina mediante un sistema de fachada ventilada. El edificio reúne la doble cualidad de ser abierto y cerrado. Sin ventanas, pero con grandes paños acristalados. Luminoso por dentro, y opaco por fuera. Al exterior, esto permite una lectura directa y sin prácticamente ningún tipo de referencia de la escala humana, logrando una pieza sólida y masiva en donde la escala y el tamaño se desdibujan y logran dotar al edificio de una presencia abstracta en el entorno próximo.

Estrategia 3: Resolución constructiva. Los acristalamientos de las franjas se resuelven con una modulación estricta de las carpinterías. Esta decisión obedece a la cualidad isotrópica que se pretende conseguir: la luz tiene ese comportamiento homogéneo y los acristalamientos obedecen a esa idea. Por el contrario, y obedeciendo a esa lógica confrontación de materiales entre lo opaco y lo transparente, es en los muros macizos de la envolvente donde los arquitectos optan por desarrollar un tratamiento pretendidamente compositivo. La estructura de hormigón, diferente en cada volumen porque los usos son diferentes, cobran presencia en la fachada como un código de lo que ocurre en el interior. En vez de taparlo todo con una fachada homogénea, se decide subrayar este código y para ello se tapan únicamente los vanos, como una operación de plementería similar a las casas tradicionales de entramado de madera y adobe.

El resultado, buscado, es un conjunto de ¡vaya! tres murales macizos de piedra y hormigón.

No en vano la fotografía utilizada por los arquitectos como encabezado de todas sus publicaciones es la de la fachada trasera, objeto de la presente discordia. Resulta que esta obra ya tenía un mural y unos autores: este edificio es un objet d’art, en palabras de José Ignacio Linazasoro.

Dicho esto:

Que un edificio sea reseñable no quiere decir que no pueda tener problemas puntuales o que con el tiempo haya quedado parcialmente desactualizado en alguno de sus aspectos. Tampoco quiere decir que sea intocable. Pensad, por ejemplo, cómo han cambiado las cosas en pocos meses en este contexto de emergencia climática en el que nos encontramos: hay edificios de pocos años cuyos criterios de aislamiento, aunque dentro de norma, ya han quedado desactualizados. Si cogemos cualquier edificio reseñable histórico, por ejemplo una ermita románica (incluso aunque no sea BIC), es evidente que es una construcción desactualizada y que sin embargo se ha de preservar, pero igualmente el edificio acepta las alteraciones que sean razonables.

Pero es que en este caso no se han respetado los elementos más singulares de un edificio que es singular.

Hay otra cuestión complementaria que tiene que ver con el gusto: hay quien alega que el edificio no le gusta y que el mural, sí. Y por lo tanto, defiende esta muralización. Esto no es así: una cosa son los valores del edificio, y otra los gustos personales. Debemos dejar de lado el megustismo en este debate. Porque, como hemos dicho antes, hay gente entendida que ha decidido, a través de bienales y publicaciones, que el edificio tiene valores a preservar. Ya hemos advertido anteriormente del principio de autoridad.

Matices a la LPI:

He mencionado que, desde mi punto de vista, a un edificio reseñable le asiste la Ley de Propiedad Intelectual (centrémonos en edificios de los buenos, reconocidos nacional/internacionalmente). Pero esto choca frontalmente con el derecho legítimo del propietario para actuar en el edificio si así lo requiere. Esta ha sido la diatriba general, que ha dado lugar a todo tipo de sentencias. Comprendo la legitimidad del propietario para adecuar el edificio. Pero este mural no ha hecho eso: ni ha mejorado el aislamiento, ni ha actualizado los baños, ni ha aumentado el aforo del salón de actos.

Y vuelvo al origen: dos arquitectos han levantado, a voluntad, una serie de murales de piedra y hormigón. Si a la artista le asiste la Ley de Propiedad Intelectual inmediatamente a la realización del mural, le asiste previamente esa misma Ley a los arquitectos autores que realizaron los murales pétreos:

Murales…

Conclusión:

Como habéis podido comprobar, baso la crítica del mural no en el propio mural, sino en el atentado que supone su inclusión en un edificio que, al menos en sus elementos más significativos, debe ser respetado. Sobre el mural no emito juicio estético porque mi defensa es otra. No emito, pero podría: cualquiera puede emitir juicio estético sobre una obra que afecta al espacio público. Si algunos no han tenido reparos en emitir juicio estético sobre el edificio (a veces sin conocerlo), otros tienen la misma legitimidad para juzgar el mural. Yo no lo haré. Lo que sí planteo son varias reflexiones al respecto:

1. La Licenciatura de Bellas Artes es una carrera larga y exigente en la que el alumnado adquiere una visión crítica que le ayuda a separar lo bueno de lo malo, y en donde además, adquieren nociones de arquitectura. La autora del mural tenía perfecto conocimiento del valor cultural o artístico del edificio, pero actuó como si no tuviera ningún valor. A ningún artista se le ocurriría pintar su obra sobre un cuadro reseñable.
2. Así como aquí se ha demostrado la calidad del edificio, me pregunto cuál es el reconocimiento nacional o internacional del mural.
3. Me habría gustado que en todo este lío el sector artístico de nuestro territorio se hubiera posicionado. Habría sido absolutamente clarificador para todos.
4. Me apena que los gestores públicos sigan actuando de forma tan populista, amparados en una falsa noción de participación (o de una participación ciudadana equivocadamente planteada) trasgreden límites que bajo ningún concepto se pueden aceptar. Me apena de igual manera que los gestores públicos no consulten previamente con arquitectos o con el propio Colegio de Arquitectos cuando se dan estas circunstancias u otras relacionadas con nuestra actividad.
5. Me encanta el muralismo de calidad que respeta los edificios (o que se enmarca en el DBP mencionado anteriormente).
6. Y, al contrario: me cansa el consabido sainete de que la arquitectura gris o de hormigón es necesariamente de mala calidad y que será el muralismo de colores el que salvará el mundo.

Aspiro a imaginarme una situación futura ideal en la que evitamos catalogarlo todo. En donde hay una cierta sensibilidad para que la administración, el propietario o quien actúe sobre un edificio sepa valorar el edificio, sepa cómo actuar, o sea consciente que puede acudir a personas sensibles, entidades que velan por la protección y divulgación del patrimonio moderno (fundaciones, Colegios de Arquitectos u otras instituciones o personas).

El muralismo, si es de calidad, como la arquitectura de calidad, ambas son expresión cultural de nuestra sociedad. Ambas, cuando son reseñables, deben ponerse en valor. Pedimos esto para la arquitectura moderna.

Reflexiones sobre el presente y el futuro de los cuarteles de Loiola

(este escrito desarrolla la entrevista que Radio Euskadi me hizo la semana pasada):

NOTICIA:

Hace unos días se ha publicado la noticia de que el Tribunal Supremo de Justicia del País Vasco obliga a conservar el conjunto de los cuarteles de Loiola (Donostia-San Sebastián). En concreto, la sentencia dicta que este conjunto sea incluido en el Plan Especial de Protección del Patrimonio Urbanístico Construido (PEPPUC), al parecer con grado D (aquí, página 5 en la versión anterior del PEPPUC), lo que obligaría a la protección de su configuración o imagen general actual.

La sentencia viene de un recurso planteado por VOX. Partido que no me merece ninguna simpatía. En este caso, no me cabe ninguna duda de que las razones de esta gente para instar a la protección de los cuarteles no tenían nada que ver con el valor patrimonial, urbanístico, arquitectónico o artístico del conjunto arquitectónico. Esta gente de estas cosas no tienen mucha idea. Como no la tiene el sector político en general, para qué nos vamos a engañar. O, al menos, la sensibilidad del ámbito político, salvo excepciones, dista mucho de lo que cabe esperar de sus responsabilidades en relación a la puesta en valor del patrimonio construido. Bien, para eso están las diferentes asociaciones, corporaciones y agentes sociales (y algún que otro loco que cada vez que puede saca la barredora para protestar) que, con una ambición más o menos conservacionista se preocupan por estas cosas. 

La razón de VOX para proteger esta arquitectura militar no era proteger el patrimonio (ni los bosques, ni nada). La razón era Arriba España. Y ahí que se han plantado con el recurso. Desde el Ayuntamiento han respondido que el grupo no tiene (por suerte) representación en el gobierno local. Da igual. Yo os escribo desde la periferia: aunque antiguotarra, vivo en Gasteiz, y sin embargo aquí me veis, opinando sobre asuntos ajenos. Pues he de decir que -y entiéndase bien-, bendito oportunismo el de VOX.

Y bendita injerencia también, la del TSJPV, haciendo lo que no ha hecho el propio Ayuntamiento, que es proteger lo que ha de protegerse.

Porque ya había dos informes, uno de la Diputación Foral de Guipúzcoa y el otro de Patrimonio Cultural de Gobierno Vasco (ambos gobernados por el mismo partido que gobierna en Donostia, un poquito de porfavor), en el que se instaba a que este conjunto formara parte del Catálogo de Protección. Y son estos documentos, y poco más, los que el recurrente ha presentado sobre la mesa del Tribunal.

CONTEXTO:

Esto ha enfadado mucho al alcalde de Donostia, que peleará, dice, ‘con unas y dientes para defender el interés de la ciudad.’ El interés de la ciudad, o mejor dicho, el ‘su’ interés de la ciudad consistía en hacer tabula rasa para levantar un nuevo barrio de 1.700 vivencias, muchas de ellas de VPO, con dotaciones y jardines y esas cosas tan buenas para la ciudad y sus gentes. 

Y esto está francamente bien. Pero al alcalde se le escapa que vierte una falacia cuando sugiere que si se conservan los cuarteles nos quedamos sin barrio y sin viviendas, cuando sugiere que ambas alternativas (hacer viviendas y conservar el patrimonio) son incompatibles. 

Aquí lo que ocurre es que es más fácil encargar, vaya usted a saber a quién, unos bocetos y una modelización de una imagen final de un barrio compuesto de torres y manzanas, como lo que vemos en la imagen de arriba. Encargar unos dibujos que, sospecho, no han contado con los instrumentos previos de planeamiento necesarios para poder conjugar los intereses y la realidad urbanística de ese territorio inexplorado, porque esos dibujos no van precedidos de un Plan Especial o similar. Si en estos momentos está en proceso la redacción del nuevo Plan General de Ordenación Urbana, entiendo que este ámbito estará incorporado al propio desarrollo del PGOU y a la participación ciudadana correspondiente.

Si atendemos a esa imagen del futuro barrio de Loiola, comprobamos (yo al menos me atrevo a sugerirlo) que es uno más de tantos y tantos barrios estilo Donostia que llevan desarrollándose desde hace 40 años. Un barrio isotrópico que se desarrolla a partir de un eje ficticio y que desatiende toda relación con su contexto (límites, ladera próxima, orientaciones, etc.). Sin dudar de la calidad aceptable de los barrios más o menos recientes (Riberas de Loiola, Intxaurrondo, Benta Berri), la calidad urbanística, la riqueza urbana, el potencial de diseño urbano tiene un valor más relativo. Recuerdo haber visitado la exposición de la Donostia del futuro, creo que en el contexto de la revisión del planeamiento año aproximado 1995 (aquí, página 83, aunque creo recordar que la maqueta era otra) y al reparar en el Ámbito de Benta Berri me pareció una propuesta algo pobre.

Esto tiene que ver con esa forma fácil y de no complicarse excesivamente las cosas. En parte porque las cosas, ya vienen siempre excesivamente complicadas) para resolver los problemas inherentemente complejos cuando hablamos de nuestras ciudades. Y tiene que ver también, no tengo ninguna duda, con el hecho de que es más fácil responder a la presión e intereses de las grandes empresas que finalmente participarán en el desarrollo de este futuro barrio. Porque a una promotora o constructora no le apetece nada hacer vivienda actuando en una preexistencia. Pero nada, nada. Lo que han presentado es una idea pobre. Y eso se queda ahí para siempre.

En resumen: a lo anteriormente mencionado (los edificios han de mantenerse) se une el hecho de que el nuevo barrio que se propone (que no es un documento urbanístico, sino un diseño preliminar) es una propuesta muy mejorable.

ANÁLISIS:

Centrémonos brevemente en el análisis de los cuarteles de Loiola. Es un conjunto de edificios que se organiza en dos grupos de 6 edificios de planta baja y 2 alturas formando dos grandes patios. De estilo ecléctico-alfonsino con una cierta decoración, algo más profusa en los cuerpos que encaran el río Urumea, lo interesante es su factura material (piedra en partes bajas de los edificios principales y ladrillo para rematar la última planta o decorar los huecos. 

Los edificios se atan con un porche o pórtico abierto, de hormigón, que recorre el perímetro interior de cada uno de los dos patios. La parte central de cada edificio queda coronada por un cuerpo central, más elevado, en donde se aloja el núcleo de comunicaciones.

Todo el conjunto se construye en un breve periodo de tiempo, por lo tanto hay un resultado homogéneo. Además, los cuarteles presentan un estado de conservación que es más que aceptable. Desconozco cómo son por dentro. Y a decir verdad,  no me interesa mucho saberlo. No creo que nos llevemos ninguna sorpresa, dado el uso y el contexto económico en el que se construyen, es muy probable que los interiores tengan poco valor.

La virtud de los cuarteles de Loiola es doble: 

• En un sentido estrictamente arquitectónico, los volúmenes de los edificios son simples sólidos capaces, con crujías relativamente generosas con una factura material y decoración relativamente interesante. 

• Urbanísticamente, el conjunto se diseña siguiendo criterios de esa época para usos similares al planteado (acuartelamientos, hospitales y fábricas): una la ordenación regular en forma de pabellones con edificios independientes pero interconectados y espacios abiertos. 

Esta morfología edificatoria y urbanística permite una gran flexibilidad y diversidad a la hora de plantear ideas para actuar en los cuarteles. Las piezas pueden (deben) asumir intervenciones ambiciosas de reforma y ampliación. Y el conjunto urbano puede también asumir  operaciones de regeneración y redensificación a través de propuestas ‘radicales’.

Veis por dónde quiero ir: el conjunto ha de conservarse, pero es que además presentan (arquitectónica y urbanísticamente) unas características que posibilitan actuaciones potentes. 

EJEMPLOS:

Tenemos muchos ejemplos de intervenciones en conjuntos edificatorios en morfología de pabellones (hospitales, industria, arquitectura militar):

• Facultad de Derecho. París, 2019. Chartier Dalix architecture.
• Caserne des Minimes. Marais, 2020. RH + Architecture.
• Pabellón psiquiátrico. Pamplona, 2017. Vaíllo&Irigaray, GVG. Premio COAVN de Arquitectura 2019.
• Centro Cultural Daoíz y Velarde. Madrid, 2015. Rafael de la Hoz.
• Fabra & Coats. Barcelona 2008. Roldán y Berengé.
• Archivos militares Cathal Brugha Barracks. Dublín, 2019, McCullough Mulvin. Multipremiado.
• Pabellones del Cuartel de Flandes. Campus de Araba, varios arquitectos.
• Arsenal de Venecia, sede de la Biennale de Venecia desde 1980. Ni más ni menos.

No voy a detenerme a explicar las propuestas anteriores, muchas de ellas multipremiadas, pero sí quiero subrayar que este tipo de arquitectura de pabellones, de ‘cajas de zapatos’ dispuestas de forma regular posibilita el pensar en toda una gama de actuaciones que en Loiola pueden dar lugar: no me cabe ninguna duda de que caben esas deseadas 1.700 viviendas (o más); que caben dotaciones públicas que den servicio al futuro barrio; y que esto es posible repensando la ordenación preexistente y replanteando los requisitos de un barrio más que contemporáneo, vanguardista: 

• Por ejemplo, sería positivo repensar los usos comerciales a una escala que evite grandes superficies (locales de máximo 100-150m²). Una de las mejores ‘calles’ de Donostia son los bajos porticados del edificio Itsasmendi, gracias a unos tamaños muy controlados de los comercios, unido a una alta densidad edificatoria.

• Se pueden incorporar usos productivos que garanticen una mayor autonomía y tender a la ciudad de los 15 minutos. La vivienda social que se plantee puede derivar a una idea de casas-taller (las alturas generosas de los cuarteles pueden dar juego).

• Algunos pabellones pueden alojar viveros de empresas, quizá algún uso del campus universitario, u otros usos afines a las industrias culturales y creativas.

• Todos los elementos preexistentes son susceptibles de ser ampliados, alargados, ampliadas sus crujías, etc.

• Lo anterior se le pueden articular con intervenciones ex novo: los patios se pueden colmatar con nuevas edificaciones, se pueden plantear torres altas en ubicaciones muy determinadas, nuevos edificios de remate son posibles, intervenciones paisajísticas que pongan en valor el privilegiado entorno, pequeños pabellones relacionados con el paseo del borde con usos lúdicos, hosteleros y culturales.

Es decir, los cuarteles están, ya, sugiriendo un montón de ideas. 

El alcalde comentó un día que el primer pensamiento que le vino a la cabeza cuando se planteó qué hacer con el edificio del portaviones… fue tirarlo. Al final no fue así y tenemos un edificio histórico, vivito y coleando. Si hubieran pensado lo mismo con una central térmica en Londres, la Tate Modern no sería lo que es. Hay tantos ejemplos de arquitecturas que han servido de soporte a la ciudad contemporánea que no planteo que pueda ser de otra manera.

CONCLUSIÓN:

Como ahora todo este asunto del TSJPV hace que la operación se paralice unos cuantos años, Donostia tiene la oportunidad de reflexionar sobre Loiola. Es el momento de organizar una serie de debates a través de un congreso de arquitectura en donde se recaben propuestas de éxito, se inviten a administraciones locales y equipos de arquitectos que hayan promovido y diseñado intervenciones ejemplares, con el objetivo de que con las conclusiones se convoque un concurso abierto de proyectos con jurado para el diseñodel futuro barrio de Loiola. La administración está para gestionar, las soluciones las deben dar equipos que tengan ideas y ganas de trabajar. Insto al IAE (Instituto de Arquitectura de Euskadi), dadas sus funciones, a que genere los escenarios necesarios para un debate ambicioso que sirva como antecedente a un concurso abierto de proyectos.

REFLEXIÓN:

La reconversión del patrimonio construido es hoy incuestionable. Incluso en elementos de valor relativo. Considerando el contexto de emergencia climática en el que nos encontramos, todo lo que no estorba y se encuentra en unas aceptables condiciones de conservación ha de mantenerse. Las cosas no se tiran. 

¿Es razonable asumir que incluso el actual pragmatismo político dominante y la falta de proyectos sociales y utopías son consecuencia de una atrofia de la imaginación política? Juhani Pallasmaa: La imagen corpórea.

Consideremos, además, lo siguiente: la arquitectura histórica consigue algo que la arquitectura moderna por sí misma, difícilmente ha logrado: unos valores ambientales interesantes. Y con valores ambientales me refiero a un paisaje urbano mucho más amable en donde es fácil que el ciudadano pueda tener una experiencia más fenomenológica de la ciudad, un diseño urbano y arquitectónico más rico en matices. La arquitectura moderna incorporó la revolución tecnológica de construcción al espacio de la vivienda y del trabajo; la eficacia constructiva de los planteamientos de la modernidad garantizó techo para una Europa desangrada por la destrucción de la guerra. Pero esto fue dejando en un segundo plano consideraciones que hoy cobran fuerza: la riqueza ambiental del entorno construido, la experiencia de la ciudad, un urbanismo más amable; una cierta nostalgia por experiencias no vividas pero que nuestra memoria cultural echa en falta. 

Todo patrimonio construido guarda esas claves. Esta es una buena oportunidad para recuperar esa memoria perdida y esas experiencias que nuestra sociedad ha olvidado.

El local, de 6 x 10 metros, estaba parcialmente ocupado por una pequeña oficina que se encontraba en mal estado. Abarca el borde de un edificio en una posición privilegiada del barrio. La reforma integral ha consistido en la demolición total y la construcción de una oficina ex novo.

Se quería visibilizar simbólicamente la actividad (arquitectura) a través de su signo más reconocible (ladrillo): para ello, un muro de ladrillo caravista recorre el interior de la oficina de lado a lado, dividiendo en dos franjas los espacios servidos de los espacios sirvientes.

La franja ancha, vinculada a la calle, se corresponde con la zona de trabajo. Es una estancia rectangular con vocación exterior. Cuando los estores están subidos y se despejan todos los ventanales, el espacio nos otorga la experiencia de trabajar en la calle. La cota interior, sensiblemente más baja con respecto a la calle en su lado más largo, refuerza esta relación inseparable con la calle. Por el contrario, cuando cerramos el doble cortinaje y nos evadimos del exterior, el muro evoca un edificio dentro del edificio. Las mesas parecen estar dispuestas en una calleja, frente a una fachada de ladrillo. De este modo siempre está presente esa condición ambiguamente exterior.

En la franja estrecha, adosada a la medianera, van los usos secundarios: un acceso indirecto y en ligera bajada, pretendidamente constreñido; el aseo; un oficio; y el estudio de pintura donde el arquitecto desarrolla su actividad complementaria. Los techos en esta franja son bajos en previsión de una segunda planta para alojar el archivo (salvo el acceso estrecho, que agota la máxima altura).

Se ha elegido un ladrillo caravista con acabado arenado, de unas extraordinarias cualidades hápticas, que dotan al local de un cierto carácter fenomenológico, en contraste con el resto de acabados, más asépticos. Ese gran muro se perfora por una serie de aperturas de diferente tamaño, de modo que en su vista frontal, o desde el exterior, el ladrillo configura un volumen cerámico y corpóreo que se ha ocupado y que en el espacio de trabajo funciona como un pequeño túnel oteiziano.

Se pretendía, además, jugar con la dislocación de los materiales: el ladrillo caravista, que habitualmente se coloca en fachadas, es aquí el material distintivo interior. Por contra, el revestimiento de las fachadas se resuelve con un lucido de mortero blanco a la cal. Así, el ladrillo exterior queda dentro y el lucido interior, fuera. Los escaparates, simétricamente ubicados en fachada, trasladan al exterior ese muro interior.

‘Al exterior, enlucido de cal; al interior, ladrillo caravista. Desde el exterior, un muro, dentro, que se abre.’

Se han domotizado todos los elementos de iluminación y cortinajes para subrayar el carácter escenográfico del muro, cuya visión nocturna, cambiante según el día, resulta atractiva desde la calle.

El mobiliario se dispone en la parte baja de forma que las visuales alcanzan y sobrepasan, de forma limpia, el perímetro del local hasta alcanzar la calle que, como hemos comentado, queremos que entre dentro (o que la oficina salga fuera). Los ventanales coinciden con el plano de trabajo: la calle queda sostenida, al interior, por unas repisas generosas.

En previsión de que ese muro se ensucie y termine recibiendo alguna desgraciada pintada se han plantado una parra y una glicina. Con el tiempo crecerán y ocuparán, el verde y sus sombras, gran parte de las fachadas, lo que permitirá repasos y repintados parciales, una mezcla de blancos y, al fin, una presencia más de pueblo.

El resto de decisiones van encaminadas a lograr un resultado limpio y cómodo, garantizando un estándar de confort y eficiencia energética por encima de los requisitos normativos: se ha estimado y se está comprobando una factura energética de 25 euros mensuales.

Fotografías: César San Millán

Dirección: Paseo de la Zumaquera 16 – 01006 – Vitoria-Gasteiz

La oficina, en Metalocus, aquí.

La oficina, en Twitter, aquí.

Esta semana hemos leído con tristeza que el espacio de Talka Galeria ha echado el cierre.

La situación social y económica provocada por una pandemia que está aguantando demasiado y que va mermando las fuerzas de todos nosotros, ha sido el desencadenante último, que no principal, del cierre de este proyecto cultural.

Gorka Basterretxea, promotor de Talka, hizo una apuesta seria desde los inicios, hace dos años, abriendo para toda la ciudad un espacio dedicado a la exhibición artística contemporánea en una ubicación inmejorable. Una inversión de vértigo, pero también un acto de generosidad. Comenzó con un homenaje soberbio a su padre, Néstor Basterretxea, uno de los artistas fundamentales de la vanguardia vasca de la segunda mitad del siglo XX. Y continuando con una apuesta coherente y de calidad, con la determinación de ofrecer a la ciudad,  para el disfrute estético, pero también reflexivo de los gasteiztarras, exposiciones de los autores consagrados de la creación artística alavesa. Por aquí pasaron los mejores: Mieg, Ortiz de Elgea, Mintxo, Lafuente, San Román, o Paco San Miguel, entre otros. Y otros autores de tierras vecinas, pero de una trayectoria indiscutible. Todos ellos han dejado en su conjunto un poso de calidad que, echando la vista atrás, da la impresión de que se nos ha escurrido entre los dedos como una gran oportunidad perdida. Detrás de cada exposición o evento ha habido un trabajo ímprobo. Si esto es muy difícil de conseguir incluso con la ayuda de las instituciones, el mérito de Talka Galeria debemos de considerarlo doble.

El cierre de este espacio expositivo subraya el fiasco indiscutible de Vitoria-Gasteiz como soporte del tejido cultural. Un tejido latente, con suficiente músculo y masa crítica para luchar por su único interés: que la ciudad consuma cultura. Pero un tejido que necesita subsistir económicamente. Como lo necesitan las terrazas, la gastronomía, el fútbol o el comercio.

La industria cultural alavesa lleva desde mucho antes de la pandemia ausente del mimo de la administración, ajena al foco de los proyectos políticos estructurales, y desde luego (y esto es lo más preocupante), huérfana del interés general de la ciudadanía.

La cultura es un bien de consumo que otorga beneficios inagotables para las personas: es un medio de acceso al conocimiento (y al autoconocimiento). Ver la realidad a través de una obra artística hace que nuestra mente adquiera capacidades analíticas. Comprender e interpretar los mensajes codificados de una creación artística nos otorga una actitud crítica para enfrentarnos a los problemas de la vida. La cultura, en fin, nos hace mejores personas.

Gorka, a lomos de Talka, ha cabalgado casi en solitario, acaso como Lawrence de Araba, con la única ayuda del propio sector cultural, de los compañeros, amigos y artistas invitados y de las personas que han mostrado un interés en consumir cultura.

Desde la Delegación de Álava del Colegio de Arquitectos Vasco-Navarro queremos mostrar el agradecimiento a Talka Galeria por su generosidad en la organización de las visitas guiadas en las que hemos podido disfrutar de la compañía de los creadores, así como todo nuestro apoyo en el desarrollo de futuros proyectos. Proyectos que -insistimos- la ciudad necesita.

Ekain Jiménez Valencia

Vocal de cultura del COAVN – Álava

26/8/2020

El domingo de la semana pasada murió el artista Christo (Gabrovo, Bulgaria 1935). Jeanne-Claude (Casablanca 1935) lo hizo en 2009.

Entre ambos envolvieron el paisaje natural y construido con miles de metros cuadrados de tela. No fue tarea banal. Crearon algo realmente nuevo sobre lo construido, lo existente, lo ya sabido. El inicio: unas latas, un sofá.

En 1962, realizan este fotomontaje: Wrapped Public Building (Project for Arc de Triomphe, Paris). Mucho antes de envolver el Pont Neuf, el Reichstag o la costa de Little Bay, apuntaron hacia lo más alto: el Arco de Triunfo de París debía ser envuelto. 1962: tenían 27 años.

Del primer proyecto al último, del Arco de Triunfo al Arco de Triunfo. Tras 58 años de recorrido, sin dejar de perder el foco en ese icónico monumento, este 2020 el Arco iba a convertirse en el último objeto envuelto por Christo y Jeanne-Claude. Del 2020 al 2021, pospuesto por la pandemia.

En este hilo se muestra este último proyecto que pronto verá la luz, con Christo y Jeanne-Claude ausentes. Más de 30 producciones, todas diferentes y que subrayan el poder evocador de esa idea tan potente que es envolver un objeto pétreo de gigantescas dimensiones con fina tela.

Tapar ofrece la doble operación de anular lo que ya existe, y de crear algo nuevo.

No obstante, aun tapando opacamente la forma subyacente permanece. La nueva creación tiene mantiene una doble condición: es un objeto nuevo pero mantiene una carga genética. Los envoltorios se mueven entre la figuración y la abstracción; entre la tradición y la modernidad.

En vez de tapar, quizá sea envolver, como las dádivas y las ofrendas. Desde el origen de los tiempos, se envuelve todo lo más valioso, a través de elaborados rituales, más en unas culturas que en otras. A través de ritos antiquísimos esos objetos se transforman simbólicamente, adquiriendo más valor cuando sean desenvueltos.

También se envuelve para preservar. Los pequeños objetos del ajuar, la moneda valiosa. Aquí: una forma categórica y literal de conservar el objeto tapado. El Arco de Triunfo es el Monumento francés por antonomasia. Signo europeo. Tal vez se subraye la crisis de valores.

Pero, valga la paradoja, la conservación literal del monumento es efímera: apenas durará 16 días. En este proyecto temporal, se repiten los hechos: el edificio beauxartiano que ahora se envuelve, al que se le notan sus formas, dijo en su día lo mismo: era un envoltorio de piedra.

El tamaño también nos traslada otra enseñanza: la proeza que supone volver a construir. Rememoramos el pasado de los grandes constructores. Toda la energía que supuso conformar la costa de Little Bay, el trabajo de labrar la piedra de un monumento histórico, tienen su eco en el esfuerzo mental, material y logístico de su envolvimiento.

Desde el punto de vista puramente formal la envoltura es el símbolo de todo el camino que ha sido necesario recorrer para llegar a ese momento. Toda construcción es un conjunto de telas tensadas de una consistencia perfectamente inteligible.

La presencia del objeto puro y abstracto, extraordinariamente grande y perfectamente implantado en un paisaje artificial de traza hausmanniana genera un visión poderosa. Desde cualquier punto de vista se celebra este hallazgo que se mueve entre lo artístico y lo cinematográfico.

La iconografía (del monumento, de la ciudad, del país) acompaña a la imagen. La bandera de la V República. Las luces de los coches en la Ville lumière. La omnipresente torre Eiffel. La Patria. El Triunfo y la Muerte. Un mensaje que se transmite con insistencia. A veces asusta.

El Triunfo y la Muerte; el Arco de Triunfo y la Tumba al Soldado Desconocido: ¡Vous ne rentrerez dans vos foyers que sous des arcs de Triomphe! Y, al mismo tiempo, ¡Ici repose un soldat français mort pour la patrie!

Un gran arco de 1806, victoria napoleónica, diseño de Jean Chalgrin y Jean-Arnaud Raymond. Mucho más apropiado que el fallido elefante de Charles Ribart (1758) y cuya trompa escupía chorros de agua. Christo y Jeanne no hubieran decidido envolver un elefante.

El museo dentro, el mirador arriba. Los buses turísticos rodean el Monumento. La imagen del arco es explotada constantemente. Aquí también. Pero las imágenes de Christo, que hablan ese mismo lenguaje cuasipopular, lo hacen sin retórica.

La imagen puede multiplicarse fácilmente, siempre con rotundo éxito comercial. La re-producción del arte alcanza en esta propuesta un equilibrio ambiguo. Algunos pensarán que esto se traspasa.

La obra artística ya ha comenzado a producirse. El preparativo (económico) para sufragar la gran inversión que esta acción supone son los collages de gran formato que se muestran aquí. El mundo del arte se desenvuelve bien con la mercadotecnia.

Reparando en las imágenes, se puede comprobar otro hecho paradójico: la gran similitud de todas las imágenes, sí, pero también la extraordinaria potencia plástica de todas ellas. La financiación de una gran acción artística a través de una acción bien planteada. La idea es potente sin discusión, y la expresión gráfica, acertadísima.

Aunque este acierto esconde un engaño: casi todos los bocetos que se muestran, salvo este (1988) datan de 2018 y 2019. No son documentos de trabajo. Son producciones una vez el proyecto ya se ha detallado. Son postales prehorneadas. Y como ocurre con los souvenirs, todos son al mismo tiempo iguales pero distintos.

Iguales pero diferentes…

Casi se tocan…

…los souvenirs…

[Fui profesor ayudante –o como se diga– de Análisis de Formas un par de años. Esta propuesta contiene todo lo que cabría esperar de un sobresaliente trabajo de fin de curso. Potencia plástica, oficio en el dibujo y el montaje, y capacidad de sugestión.]

Toda esta producción, próximamente a la venta, es la que garantizará que el proyecto de envolver el Arco se autofinancie: Polipropileno azul reciclable de cerca de 25.000 metros cuadrados; para fijar la tela se emplearán 2.137 metros de cuerda roja en origen y que ahora serán 7.000.

La obra se podrá ver y visitar durante 16 días desde el sábado 18 de septiembre hasta el domingo 3 de octubre de 2021. Centro Georges Pompidou expondrá una retrospectiva.

«Treinta y cinco años después de que Jeanne-Claude y yo empacamos el Pont-Neuf, estoy impaciente por volver a trabajar en París para llevar a cabo nuestro proyecto para el Arco del Triunfo».

¡Hasta siempre, Christo y Jeanne-Claude!

Las imágenes vienen de la página web de los artistas. Os recomiendo que la vistéis: https://christojeanneclaude.net/…/artworks/realized-projects

Guillermo vázquez Consuegra: Rehabilitación del edificio de las Reales Atarazanas de Sevilla, 2017.

‘Añadir cosas sobre las cosas forma parte del discurso que ha permitido la construcción de los centros históricos’.

El espacio de planta baja se resuelve como una gran plaza pública cubierta. Las grandes bóvedas de ladrillo quieren acoger todo tipo de actividades y la fachada se quiere abrir a la calle 2 de Mayo. Sobre la imponente construcción medieval de ladrillo se levanta, desarrollado en franjas paralelas, el Centro Cultural, que mantiene en esencia las cubiertas industriales de los pabellones existentes y que respeta la morfología volumétrica, de tal modo que las posibles alteraciones hablan el lenguaje que siempre se ha hablado allí. Quizá con algún aspecto mejorable, como los lucernarios de las cubiertas a dos aguas, poco compatibles con el sol sevillano, o como la decisión de ubicar la cafetería en la terraza panorámica.

También hay que decir que esta versión cuyas imágenes aquí se muestran mejora notablemente algunos aspectos muy secundarios, casi visuales, de la primera versión del proyecto. Véase, por comparar, la última foto de la maqueta, con materiales y colorido de una retórica peligrosa: a la hora de trabajar con el patrimonio construido es fundamental que se entienda perfectamente bien -y en voz bajita- cómo se pretende intervenir. Esto se ha corregido en la última versión, además notablemente.

El proyecto de Vázquez Consuegra está siendo objeto de dudas y desconfianza de quien quizá espera que nada cambie. Le está costando salir adelante. El edificio está considerado Bien de Interés Cultural, y por lo tanto tiene una protección que obliga a una intervención delicada. Se le achaca el hecho de que se le incorporen volúmenes invasivos, o añadidos ¿excesivamente contemporáneos? Si ese es el problema, no le veo mayor problema: este edificio ha adquirido su configuración actual, su presencia real, a través de todo tipo de intervenciones desde su origen como atarazana medieval del siglo XIII, encargadas muy probablemente por el rey Alfonso X. Ha crecido y ha sido parcialmente demolido. A conocido épocas alegres e intervenciones desgraciadas. Hasta llegar a un situación que debería considerar la suma de todas esas circunstancias, y el hecho, también circunstancial, propia de nuestra contemporaneidad, de una actuación que pretende garantizar la pervivencia a travé sde usos y funciones cuyos estándares no son los de hace siglos.

En este caso, la existencia es poco más que un vestigio, un vestigio grandioso, eso sí: permanecen los muros de ladrillo como enormes huellas a las que se han ido superponiendo, pisada tras pisada, una multitud de intervenciones que se han ido sumando, nunca restando. Esto nos obliga a concluir que quizá, en los casos en los que el edificio es producto de múltiples tiempos, no convendría coger la declaración del BIC en sentido literal: la piedra no es intocable. Esto lo sabe muy bien la Historia.

Dice Hispania Nostra que ‘el proyecto (…) contiene alteraciones sustanciales de la estructura del conjunto y también obra nueva absolutamente inapropiada, lo que es inadmisible en un monumento de esta categoría’. En mi opinión es inaceptable que se sancione una intervención contemporánea en un edificio ruinoso por el mero hecho de ser contemporánea, sobre todo cuando su uso y pervivencia pende de un hilo. Una ‘obra nueva’ hecha con respecto y sensibilidad siempre debe ser bienvenida si con ella el edificio antiguo vuelve a respirar y a llenarse de vida.

Los buenos edificios resisten precisamente porque saben cambiar. Creo que este es un buen proyecto. Ojalá se haga realidad. Ojalá, al menos, ese gran espacio cobre el uso y la actividad que se merece.

Bueno. Son notas quizá sin fundamento de un tipo del norte sobre un edificio muy al sur. Tomemos pues los comentarios con su debida distancia.